從媒體的報導(dǎo)看，中榮公司存在許多
安全危險，比如除塵體系陳舊不堪、兩個月前發(fā)作過火災(zāi)、職工違規(guī)帶打火機進車間、違規(guī)吸煙、電路老化等等，都是構(gòu)成安全事端的危險。而關(guān)于這些安全危險，公司管理者并非不了解，公司法人代表需求替換除塵設(shè)備、延聘有經(jīng)歷的安全員，中層管理者不敢進車間。但是，便是這樣一個安全疑問多多的公司，卻能夠順暢通過每次安全查看，真是令人搞不懂，安全危險都是
如何被簡略"
公關(guān)"掉的？
安監(jiān)等有關(guān)有些每年要對中榮公司查看三四次，可中榮均能蒙混過關(guān)，皆拜其能夠臨時抱佛腳，提早突擊清理、做好準備作業(yè)敷衍查看，甚至于對了解的查看人員選用"
公關(guān)辦法".由此可見，中榮公司每次都能提早得知查看音訊，然后提早做手腳應(yīng)對，那么又是誰在通風(fēng)報信，透露出查看音訊呢？至于所謂的"
公關(guān)辦法",又包含哪些辦法，是不是存在腐爛生意？亦需求徹查了解！
正本，在這起爆破事端發(fā)作往后，就有人質(zhì)疑當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)有些不盡職，沒有及時排查危險，煽動公司違規(guī)行為，致使嚴肅傷亡作業(yè)發(fā)作。而從媒體的查詢來看，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)有些的確存在疑問，不只沒有發(fā)揮出安全監(jiān)管的功用，將危險征兆消滅掉，反而被公司成功"公關(guān)",成為安全事端的推手。顯著，當(dāng)?shù)匕脖O(jiān)有些負有不可推卸的責(zé)任，需求走司法查詢途徑，徹查公司的"公關(guān)"內(nèi)幕，揪出安監(jiān)有些的責(zé)任人，并依法追究責(zé)任。
依據(jù)媒體的查詢閃現(xiàn)，該起安全事端歸于人為因素構(gòu)成，正本能夠防止發(fā)作的，但由于公司疏于防范、職工安全意識差、缺少安全常識操練、安監(jiān)有些不作為，致使未能及時排查安全危險?？梢?，人禍損害太大，致使71個鮮活生命無端犧牲于爆破中，假設(shè)不能從這次事端中吸取教訓(xùn)，讓肇事者付出應(yīng)有的法則價值，又何如去安慰無辜的亡靈。
一同，"公關(guān)"丑聞的曝光，亦給安監(jiān)有些敲響了警鐘，需求嚴加綁縛作業(yè)人員，阻止承受公司的全部資產(chǎn)，不能被"公關(guān)辦法"拉下水，嚴肅把好安全出產(chǎn)關(guān)口。關(guān)于違規(guī)者，則要依法予以查辦，從安監(jiān)部隊里清除去。
